En el centro de las acusaciones está la decisión del gobierno de otorgar a una UTE de empresas particulares y sin licitación pública la concesión del peaje de la autopista Rosario-Santa Fe, de modo precario y por un año.

Críticas dentro y fuera del Frente

Mientras desde el Justicialismo no descartan judicializar la cuestión y aseguran estar estudiando la posibilidad de denunciar al gobierno de Hermes Binner y suman voces críticas, en el oficialismo no están menos irritados: “Estamos cansados de enterarnos por los diarios de las decisiones del gobierno”, se enfureció ante la prensa el presidente de uno de los bloques de diputados del Frente Progresista, Darío Boscarol.

Además, Boscarol fue más allá al sostener: “una cosa es que los legisladores no estén informados, otra es que los legisladores del Frente Progresista no estén informados, pero una diferente y peor es que el presidente del bloque de Diputados del Frente Progresista ni siquiera esté anoticiado. Lo cual me pone en una situación bastante incómoda. La concesionaria (por Aufe) no está en condiciones de participar, diría yo, y si tengo oportunidad de que se escuche mi opinión, sugiero que también quede excluida de cualquier futura licitación. Igual criterio tomaría para las empresas (de la UTE) que se hacen cargo estos 180 días”.

Las denuncias del Justicialismo

“Lo que ha ocurrido con la autopista se explica sólo por la desidia, la impericia o por la mala fe, y ha sido el ministro (de Aguas y Servicios Públicos Antonio Ciancio) quien ayer ha dicho que no hubo ninguna improvisación”, sostiene el senador por el departamento La Capital, doctor Juan Carlos Mercier.

El legislador provincial por estas horas prepara una arsenal de argumentos para discutir -puertas adentro de su bloque- un cambio de estrategia frente al gobierno provincial: entiende que es hora de “ir a la Justicia” para “denunciar este y otros actos del gobierno” que para el senador del PJ “no están claros”.

El ex ministro fue uno de los privatizadores de la autopista Santa Fe- Rosario. Durante el primer gobierno de Carlos Reutemann como ministro de Hacienda y de Obras Públicas participó del diseño de la concesión que ahora llegó a su fin.

Por su parte, el diputado Luis Rubeo cargó contra Ciancio y dará hoy conferencia de prensa en Santa Fe para “aportar” elementos que, prometió, demostrarán la pertinencia de sus reproches al gobierno.

Con información de On24, La Capital y El Litoral

La Municipalidad confía en aprobación “express” del Concejo para vender la “joya de la Adif”. La continuación de Puerto Norte hacia la zona de Scalabrini Ortiz sería convertida en viviendas.

El proyecto de venta de los terrenos tiene grandes chances de avanzar rápidamente y dar solución a las familias que están instaladas en la zona.

Las casi 60 hectáreas que conforman los terrenos ferroviarios que serán reconvertidos a viviendas mediante un nuevo convenio urbanístico frente al Parque Scalabrini Ortiz siguen dando que hablar. Si bien la Administración de Inmuebles Ferroviarios (Adif) ya dio una suerte de primer visto bueno y la secretaria de Planeamiento, Mirta Levin, dijo días atrás que la decisión final para aprobar la venta depende del ministro de Planificación Federal, Julio de Vido, el tema genera optimismo porque tiene señales de estar bien encaminado.

“Creemos que es coherente con el plan de la ciudad. En todo proyecto de gran escala tiene que haber vivendas sociales y tenemos que cumplir con esa normativa”, confesó a Levin. La funcionaria argumentó que “hay que solucionar la problemática que existe, porque hay gente viviendo ahí” y “algo hay que hacer”. “¿Como se van a vender los terrenos de la Adif con gente viviendo ahí?”, se preguntó.

Si bien se mostró cauta a la hora de dar precisiones sobre la cantidad de familias asentadas en la zona, dio a entender que serán contempladas.  Según un relevamiento que data de años atrás, “hay una importante cantidad de familias” a las que hay que solucionar el tema. “Nuestra expectativa es que en agosto se pueda licitar en setiembre octubre se pueda realizar la venta”, concluyó la funcionaria.

Licitación local

De cara a la futura licitación, previo paso por el Concejo, desde el Municipio piensan que las empresas locales “se tienen que presentar”. Más allá de quién financie el proyecto de viviendas sociales (no se descarta que sea la Nación), la licitación la hará el gobierno local.

En la cartera de De Vido estarían interesados en que el proyecto se haga rápido porque querrán mostrar el éxito de su gestión. “La operación está comprometida. Van a demostrar una gestión eficiente”, detalló una alta fuente local.

¿Cómo se utilizarán los terrenos?

El predio comprende cerca de 60 hectáreas que comienzan detrás de la Estación Rosario Norte. Desde la Secretaría de Planeamiento de la Municipalidad detalló que el 40% de los terrenos se destinará a espacios públicos y el 25% restante a aperturas de calles.

Historia legal

La Adif podrá vender el lote de dos manzanas delimitadas por avenida Francia, Caseros y la extensión de Junín. Y el gobierno nacional deberá invertir esos fondos en infraestructura ferroviaria para la región. Estas tierras fiscales —bajo la ley 26.352— seguirán los mismos pasos de la ex Maltería Safac, Agroexport, Alto Rosario, Genaro García y Servicios Portuarios. De ahora en más la Adif debe llamar a licitación. También será necesaria la remisión al Concejo Municipal de un anteproyecto que habilite el desarrollo inmobiliario de quien resulte ganador de la licitación nacional. De modo que la Adif deberá vender los terrenos con el proyecto consensuado con la Municipalidad.

Con información de ON24

A pesar de las acusaciones por no abrir la licitación, Ciancio defendió la contratación directa argumentando falta de tiempo.  Se descartó dejar el servicio en manos de la provincia por ser una opción complicada.

El funcionario aseguró que es una medida legal y transparente. Admitió que no hubo acuerdo con Aufe para una nueva prórroga. Dijo que la provincia no se hizo cargo del servicio porque era “demasiado complejo”.

El ministro de Aguas y Servicios Públicos, Antonio Ciancio, defendió hoy la decisión de contratar en forma directa a dos empresas para que se hagan cargo de la concesión de la autopista Santa Fe-Rosario hasta fin de año. El contrato prorrogado con la actual concesionaria Aufe vence esta noche, y si bien los funcionarios del área habían adelantado en la Cámara de Diputados que la provincia asumiría transitoriamente el servicio, a último momento optaron por contratar a dos empresas privadas: Supercemento y Edeca S.A.

“Ante los legisladores dijimos que dejar el servicio en manos de la provincia era una de las opciones que se analizaban. Pero esa salida resultó muy compleja desde el punto de vista administrativo porque debíamos tomar al personal y después sacarlo. Teníamos que contar con equipos, obradores, servicios de emergencia, con toda una infraestructura que no tenemos. Así llegamos a esta instancia (la de la contratación directa) que resultaba menos onerosa para la provincia y para el usuario, y que estaba dentro de las condiciones legales permitidas. Esto es una transitoriedad, que se da por efecto de las circunstancias”, justificó Ciancio .

El ministro confesó que, en realidad, la pretensión oficial era lograr una nueva prórroga -la tercera- con Aufe, pero la negociación fracasó hace diez días.

“Quisimos hacer una continuidad. Pero no llegamos a un acuerdo porque pretendían dejar de pagar el canon, aumentar la tarifa de manera escalonada y concluir la concesión sin responsabilidades, es decir, sin que se analizasen posibles sanciones por incumplimientos.

A partir de ese momento, buscamos otras empresas”, manifestó.

Sin convocatoria por falta de tiempo

Sobre cómo llegaron a las dos firmas contratadas -ya que no existió ninguna convocatoria pública-, Ciancio dijo que las eligieron “de un grupo de firmas locales y nacionales”; y respecto de por qué no se hizo un concurso de precios, respondió que porque “no había tiempo”.

“Son las circunstancias las que nos obligaron a tomar esta decisión. Yo hubiese preferido licitar en tiempo y forma antes de que terminara la concesión pero eso no se pudo.

También hubiese preferido una nueva prórroga con Aufe, pero ante su negativa, creímos que ésta era la mejor solución”, argumentó.

Legalidad

Ciancio insistió en defender la legalidad de la medida. “Buscamos asesoramiento jurídico y de la Fiscalía (de Estado) para darle transparencia a la cuestión. Eso es una tranquilidad y por eso avanzamos. Tenemos el convencimiento de que con ese dictamen estamos cubiertos. Tal vez alguien tenga otros intereses, pero acá no hubo desidia ni mala voluntad. Tuvimos que tomar una decisión por imperio de la realidad para cubrir este bache”, aseveró.

Según adelantó, el personal de la actual concesionaria (200 trabajadores) que fue despedido e indemnizado, será reabsorbido por las dos empresas contratadas, y posteriormente, por la que gane la licitación. A propósito, adelantó que mañana se publicará en los diarios provinciales el llamado a licitación para definir quién se hará cargo del servicio de manera definitiva.

La promesa de licitar el servicio arrancó prácticamente con la actual gestión. Ciancio intentó explicar por qué no llegaron a tiempo. “Haciendo un poco de historia y por el escenario nacional, vimos que no había posibilidades de licitar porque no había oferentes.

Después la Nación concesionó los principales corredores y quedaron algunas empresas por fuera de esta selección. Ahí apareció la posibilidad de reflotar esta licitación pero paralelamente se fue terminando el contrato con Aufe. Lo ideal hubiera sido que esta empresa siguiera un período más, pero no hubo acuerdo”, reiteró.

Ciancio dijo que la relación con las dos empresas contratadas será en iguales condiciones a las mantenidas con Aufe. Ello implica el pago de un canon, el cobro del peaje y el mantenimiento de la vía. “Creemos que no cambia nada ni para los usuarios ni para la autopista”, sostuvo.

Respecto de la licitación, confirmó que se plantea una concesión por diez años. La empresa ganadora deberá garantizar las fuentes laborales y hacerse cargo de la repavimentación íntegra del corredor.

El ministro dijo que también se ha evaluado el comportamiento de Aufe a lo largo de estos últimos quince años. Adelantó que se detectaron “falencias”, sobre todo por el incumplimiento de obras, que redundarán en las correspondientes multas.

Pedirían interpelación

El diputado justicialista Luis Rubeo recordó que “desde agosto de 2008, cuando el gobernador aumentó por primera vez el peaje de la autopista, advertimos a través de sucesivos pedidos de comunicación, que no tenían plan alguno para la principal ruta de la provincia”.

Advirtió que “la única intervención que tuvo el gobierno en estos dos años y medio fue permitirles dos aumentos de tarifa que llevaron el precio de 1,80 a 3,50 pesos. Sabían desde que asumieron que el contrato vencía en noviembre del 2009, sin embargo, llegó la fecha y comenzaron las prórrogas y los nuevos pliegos nunca llegaron”.

Rubeo recordó que “hace un mes y medio, cuando el ministro fue citado por la Cámara de Diputados para discutir el futuro de la concesión de la autopista, aseguró en forma categórica que la salida que estaban analizando pasaba porque la provincia se hiciese cargo del servicio provisoriamente”, hasta tanto estuviese concluido el proceso licitatorio, que pretende compulsar nuevamente el servicio y concesionarlo por otros diez años.

“Ahora -advirtió-, nos despachamos que el ministro nos estuvo mintiendo todo el tiempo, ya que habría estado negociando hasta la semana pasada la continuidad de la empresa Aufe, y ante el fracaso de esa negociación, no tuvieron mejor idea que darle la concesión en forma directa a dos empresas que discrecionalmente eligieron”.

Rubeo planteó así su “malestar”, y aclaró que sin adelantar un juicio de valor, “no podemos menos que sospechar de esta actitud solapada del gobierno provincial”. El legislador dijo que “en los próximos días y ya con el decreto pertinente publicado, no descartamos interpelar al ministro y exigirle una explicación pública de su comportamiento y de la decisión política del gobierno”.

Con información de El Litoral

Mediante un pronunciamiento, la Cámara Baja solicitó incluir a la ciudad de Santa Fe en una comisión.

La Cámara de Diputados planteó su preocupación por la no inclusión de la Municipalidad de la ciudad de Santa Fe en la comisión de seguimiento del proyecto de reconversión del puerto local, comisión que se constituyó mediante una resolución firmada por el ministro de la Producción, Juan José Bertero.

El cuerpo votó -sobre tablas, por unanimidad y sin discursos- una minuta ingresada por los radicales Hugo Marcucci y Darío Boscarol donde la Cámara de Diputados le solicita al Poder Ejecutivo, a través del ministerio citado, que incluya a un representante de la Municipalidad de Santa Fe en la comisión creada por la resolución 076 del 23 de abril último. Sobre esta comisión recae la responsabilidad de la tramitación, el seguimiento y las demás acciones que sean necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto por la ley Nº 12.855 de Expropiación Proyecto de Reconversión Puerto de Santa Fe.

Dicha ley, dictada en el 2008, declaró la expropiación de los bienes inmuebles y muebles necesarios para el traslado del puerto local. En el artículo 6º de la norma se estableció que el Ministerio de la Producción de la provincia de Santa Fe sería la autoridad encargada de los trámites y diligencias administrativas necesarios para llevar adelante el proyecto, así como el pago de las indemnizaciones correspondientes.

La cartera que conduce Bertero decidió, mediante resolución Nº 076 del 23 de abril último, constituir una comisión encargada de realizar tales acciones y el seguimiento del proceso, la cual se integró con representantes del Servicio de Catastro e Información Territorial, Horacio Palavecino; del Ministerio de Aguas, Servicios Públicos y Medio Ambiente, Ana María Brunet; del Ente Administrador del Puerto, Ignacio Eduardo Orio, y del Ministerio de la Producción, Mónica Gloria Liendo, obviándose a la Municipalidad de la ciudad de Santa Fe.

Paso clave para la ciudad

En los fundamentos, Marcucci y Boscarol consideran que “el emplazamiento del proyecto está en jurisdicción de la ciudad y tendrá un fuerte impacto tanto en el aspecto urbanístico, como económico, estructural y social. Es fundamental que la Municipalidad de Santa Fe forme parte de la Comisión, ya que es un eslabón indispensable en el desarrollo del mismo, siendo un partícipe estratégico al cual se le debe reconocer activa participación en todo lo concerniente con la iniciativa, en consonancia, además, con la existencia del nuevo Plan de Ordenamiento Territorial presentado ante el Concejo Municipal”.

Recuerdan los legisladores que el proyecto de traslado portuario se enmarcó dentro del Master Plan, “el que se pensó con aspiraciones ambiciosas que abarcaban la transformación de parte del entramado urbano de la ciudad de Santa Fe, a efectos de producir las condiciones y alternativas más favorables para posibilitar el incremento de la actividad económica de toda la región, para así captar o atraer mayores inversiones genuinas”. Añaden que “se planteó la necesidad de la transformación, ampliación y relocalización del actual puerto con miras a lograr una estación apta y competitiva para la modernización de la infraestructura, instalaciones y equipos acordes con los nuevos requerimientos exigidos por la actividad comercial de la hidrovía Paraguay-Paraná”.

Es el grupo encargado de expropiar los terrenos para la nueva terminal fluvial. Una resolución del Ministerio de la Producción no incluyó a la Municipalidad local.

El 14 de febrero de 2008, la Legislatura dictó la ley 12.855 que declara “genéricamente de utilidad pública, interés general y sujetos a expropiación los bienes inmuebles y muebles que la autoridad administrativa determine como necesarios a los fines exclusivos del

Proyecto de Reconversión del Puerto de Santa Fe, en el marco de la Ley Nº 12.108 y demás normas vinculadas a la materia”.

Acota que, “con idénticos fines, autorizase al Poder Ejecutivo a imponer, mediante acto administrativo motivado, restricciones al dominio, servidumbres administrativas u ocupaciones temporarias de los bienes afectados”, mientras que el artículo 2 establecía los límites del área a intervenir.

Con información de El Litoral

La tramitación electrónica y telefónica de los DNI colapsó. En una mañana se recibieron, sólo por medio de correos electrónicos, 700 pedidos. Los llamados fueron incontables y la línea no dio abasto. Además, hubo quienes acudieron personalmente al Registro Civil.

“La gente quiere el nuevo documento ya”, manifestó agitado el director provincial del Registro Civil de la provincia, Leandro Trangoni. Los teléfonos no dejaron de sonar en toda la mañana. “La diferencia entre comunicarse vía telefónica y por mail es que por teléfono el turno se da en el momento y, en cambio, por mail hay que esperar la respuesta”, explicó.

Desde primera hora de la mañana más de 20 personas se dirigieron a la sede de Salta 2752 para tramitar el DNI. Se habían confundido, no sabían que a partir de ayer la única forma de tramitarlo es a través de un llamado telefónico o del envío de un mail.

En las oficinas, desde las 7.30 no paró de sonar el teléfono. “Hubo gente que llamó para pedir el turno, pero también quienes sólo requerían información del registro”, comentó uno de los empleados. “No podíamos apoyar el tubo que ya sonaba de nuevo”, agregó.

Ayer los turnos se estaban dando para mañana, pero sólo se atenderán a 200 personas por día, es decir que muchos quedarán para la semana próxima.

Según Trangoni la gran afluencia de pedidos se debe a que “el nuevo DNI viene en dos formatos: la libreta y una tarjeta, similar a la cédula, que permite hasta salir del país. A diferencia del otro, este tienen vencimiento y a los 15 años hay que renovarlo”, explicó el funcionario. Además, el nuevo trámite se realiza en forma digital y en el mismo momento en que se están recibiendo los datos en los distritos de Rosario, la información se transfiere a Buenos Aires, lo que implica que la demora pasó a ser sólo de 10 días (antes había que esperar al menos un año).

Desde el registro recordaron que “los viejos DNI no caducaron”. Y que se atiende de lunes a viernes, de 7.30 a 12 .30, al 0800-444-8424. O por mail a turnonuevodni@santafe.gov.ar.

Con información de La Capital

Por cuestiones de calidad para mercado interno, proponen que la Cámara de Aceites de la Bolsa arbitre en esta materia.

Con la participación de representantes de los distintos eslabones de la cadena de valor de los biocombustibles y de las autoridades nacionales del área, se constituyó el viernes 25 de junio en la Bolsa de Comercio de Rosario (BCR) el Foro de Biocombustibles derivados de aceites vegetales. Estuvieron presentes Javier de Urquiza, coordinador del Programa Nacional de Biocombustibles del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, y Miguel Almada, a cargo del sector de bioenergía del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca.

Durante la jornada se abordaron temas relacionados con el desarrollo de los biocombustibles como una alternativa al uso de combustibles fósiles y la oportunidad estratégica que se le presenta a la Argentina en virtud de la abundancia de materias primas necesarias para su elaboración. Además, se realizó un repaso sobre las importantes inversiones realizadas por las empresas en tecnología e innovación, la creciente demanda de combustibles renovables a nivel mundial y el fomento de la actividad por parte del Estado nacional.

Cuestión de calidad

En ese marco, el presidente de la Cámara de Aceites y Subproductos Vegetales de la Bolsa de Comercio de Rosario, Jorge Tanoni, y uno de los impulsores del foro, comentó que se propuso que esa entidad tenga injerencia para dirimir diferendos de calidad en el comercio de biocombustibles.

“Sería para los contratos destinados a vender el biocombustible mercado interno y previo acuerdo por contrato entre las partes de reconocer a la Cámara como tercero imparcial para dirimir los diferendos de calidad entre compradores y vendedores; a imagen del modelo que hoy se usa para los aceites”, agregó.

“Tenemos el know how de la Cámara, un tribunal de arbitraje de reconocida trayectoria, el respaldo institucional de la Bolsa de Comercio y sus laboratorios de primer nivel”, dijo como para respaldar el pedido.

La propuesta de la Bolsa de que haya una Cámara que dirima estas cuestiones de calidad (que tienen impacto en el precio final de venta) es parte de la esencia del foro que es la de ir armando un tejido institucional y normativo para un nuevo negocio como el de los biocombustibles.

“Para garantizar el éxito del proceso del biodiesel es necesario desarrollar normas y estándares confiables que den seguridad y faciliten la comercialización y éste será uno de los puntos fundamentales que trabajará el Foro”, agregó Tanoni.

¿Por qué biocombustibles en Argentina?

Por su parte, el vicepresidente de la Bolsa de Comercio de Rosario, Victor Cabanellas, en su presentación detalló los motivos que hacen de la Argentina un lugar propicio para el desarrollo de biocombustibles. Ante esta realidad señaló que “los cambios trascendentes ocurridos en poco tiempo, pusieron sobre el tapete la necesidad de constituir un espacio multisectorial de discusión y tratamiento de temas vinculados a la producción, comercialización, distribución, almacenamiento, regulación y características de calidad, en un marco con alto soporte técnico, seguridad y transparencia, con la participación activa de toda la cadena de los biocombustibles”.

Recogiendo esta inquietud, la Bolsa de Comercio de Rosario ofreció su ámbito para que este Foro pueda funcionar, debatir y gestionar resaltando que es una entidad sin fines de lucro con más de 126 años de trayectoria en el desenvolvimiento de mercados, está estratégicamente ubicada en el corazón del principal polo agroindustrial del país, donde se radica el grueso de la industria procesadora de oleaginosos y el complejo portuario que embarca el 80% de las exportaciones de granos y derivados. Además, destacó el fomento y desarrollo del arbitraje comercial como medio para solucionar las cuestiones que surjan de las transacciones, como un aspecto interesante a tener en cuenta ante el crecimiento del mercado interno de biocombustibles.

El rol de la Bolsa de Comercio de Rosario

En tanto, el Coordinador del Programa Nacional de Biocombustibles, Javier de Urquiza, remarcó el rol que podría cumplir la BCR en este Foro: “Nos pareció muy buena la oferta, la hemos tomado y seguramente incorporaremos a esta institución a trabajar con nosotros teniendo en cuenta la gran experiencia histórica que tiene en temas del agro”.

Por la tarde se trabajó en cuatro talleres donde se abordaron todos los temas relacionados a calidad, logística, comercio, marco regulatorio y sustentabilidad.

El Foro está conformado por todos los participantes de la cadena del sector: productores de aceites, productores de biocombustibles, petroleras (YPF, Shell, Petrobras, Exxon, Dapsa), automotrices, fabricantes de maquinarias agrícolas, representados por las asociaciones y cámaras que nuclean a cada eslabón: ACSOJA, ADEFA, AFAT, ASAGA, CAFMA, CARBIO, CIARA, CIP y INCAPE, junto a la Cámara Arbitral de Aceites Vegetales y Subproductos de la BCR, y entidades científicas y técnicas (Conicet, Inti, IRAM, etc.).

Con información de Punto Biz

Tras haber alcanzado un aumento del 22.4%, desde el IPEC analizan la evolución de los precios, y aseguran que es del doble que lo que muestran los índices.

“Desde mayo de 2009, hasta mayo del 2010, venimos viendo un aumento del 22.4%, en relación a la inflación, lo cual es muy preocupante”, detalló Jorge Moore, titular del Instituto Provincial de Estadística y Censos (Ipec) de Santa Fe, en Base de Datos, FM Meridiano 107.1.

Respecto a abril de este año, en Santa Fe el aumentó fue del 1.7% y en Rosario del 1.6%.

Consultado sobre cómo se dio la evolución de los precios, Moore respondió: “El total de la provincia surge entre el aglomerado de Santa Fe y Rosario. En Santa Fe, respecto a abril, el aumento fue del 1.7% y en Rosario del 1.6%. Lo que es necesario destacar es que el mayor aumento se registra en alimentos y bebidas, donde en Santa Fe aumentó un 2.6% y en Rosario 1.5%. Educación ha tenido un aumento muy significativo también, del 5.7% pero esto responde a un aumento estacional. Aunque el aumento en alimentos y bebidas es muy significativo, este viene disminuyendo, ya que en enero de este año se registró el aumento máximo y desde allí se puede observar una disminución. Este capítulo tiene una incidencia del 45%, y los aumentos pueden observarse en azúcar, carnes rojas, lácteos y panificación. Por su parte, las carnes de aves, al igual que el pescado, han disminuido”.

Con estos datos, ¿cuánto se acumula de inflación? ¿Cúales son las proyecciones?
“En los primeros 5 meses, el aumento es del 12,6%. Alimentos y bebidas explican el 65% de los aumentos. En los 12 meses venimos viendo que desde mayo del 2009 a mayo 2010, hubo un aumento del 22.4%, el cual es muy elevado”.

Diferencias metodológicas

La brecha con los índices nacionales parece irreparable…
“El aumento en la provincia de Santa Fe, es del doble de lo que muestran los índices. Tenemos diferentes metodologías y en el caso de Santa Fe estamos registrando aumentos muy significativos, tanto en el nivel general, como en el de alimentos y bebidas”.

El costo de vida aumentaría más en Santa Fe que en Buenos Aires, ¿hay explicación técnica o política?
“No hay cuestiones políticas, sino cuestiones metodológicas que se van a ir resolviendo en los últimos meses. Estas diferencias que existen son por la metodología. El índice de precios es sensible y por eso prefiero ser prudente, en cualquier tipo de definición. Hoy estamos registrando un elevado nivel de precios, prácticamente estamos en un piso de arriba del 20% anual, lo cual es preocupante”.

Con información de Punto Biz

El diputado Luis Rubeo aseguró que el Ministro santafesino de Aguas y Servicios Públicos, Antonio Ciancio, nos “toma el pelo” cuando anunció reformas en la concesión de la autovía que une Santa Fe con Rosario.

El presidente del bloque de diputados provinciales del Frente para Victoria expresó su malestar ante la decisión del ejecutivo provincial de otorgar la concesión de la Autopista a dos empresas elegidas de manera discrecional.

En un comunicado el diputado provincial expresó: “Desde agosto de 2008 cuando El Gobernador aumentó por primera vez el peaje de la Autopista, advertimos a través de sucesivos Pedidos de Comunicación, que el Gobierno Provincial no tenía plan alguno respecto de la principal ruta de la provincia.

La única intervención que tuvo el Gobierno en estos dos años y medio respecto de la concesión de la autopista fue permitirles dos aumentos que llevaron el precio de 1,80 a 3,50 pesos, sabían desde que asumieron que el contrato vencía en noviembre del 2009, sin embargo llegó la fecha y comenzaron las prórrogas y los nuevos pliegos nunca llegaron.

Pero hasta aquí, no era más que otra demostración de la inoperancia que este gobierno viene llevando adelante día a día en todas las áreas.

Lo que estaría a punto de suceder, según las recientes declaraciones del Ministro de Aguas y Servicios Públicos Antonio Ciancio, a mi juicio vulnera los límites de la prudencia en la administración de la cosa pública.

Hace un mes y medio, cuando el Ministro fue citado por la Cámara de Diputados para discutir el futuro de la concesión de la autopista, aseguró en forma categórica que la salida que estaban analizando pasaba porque la provincia se hiciese cargo del servicio provisoriamente, hasta tanto estuviese concluido el proceso licitatorio, que pretende compulsar nuevamente el servicio y concesionarlo por otros diez años.

Ahora nos despachamos que el Señor Ministro nos estuvo mintiendo todo el tiempo, ya que habría estado negociando hasta la semana pasada la continuidad de la empresa AUFE y ante el fracaso de esa negociación no tienen mejor idea que darle la concesión en forma directa a dos empresas que discrecionalmente eligieron.

No quisiéramos adelantar un juicio de valor más allá del malestar por el engaño, pero no podemos menos que sospechar de esta actitud solapada del Gobierno Provincial. En los próximos días y ya con el Decreto pertinente publicado, no descartamos interpelar al Señor Ministro Antonio Ciancio en la Cámara de Diputados y exigirle una explicación pública de su comportamiento y de la decisión política del Gobierno”.

Con información de DERF

Legisladores opositores piden frenar la licitación y el Senado aprobó pedido de informes al gobernador sobre la ejecución de la obra.

Hermes Binner decidió insistir con la licitación pese a que el gobierno nacional dictaminó que no se puede desafectar el muelle del puerto para usos no portuarios como la construcción del centro cultural.

El pedido fue presentado por la totalidad de los legisladores del bloque de la oposición justicialista, que tiene amplia mayoría en la cámara alta, como para sacar rápidamente un pedido de informes. En tanto, la oposición justicialista también embistió en la Cámara de Diputados, donde un grupo de legisladores directamente pidió que se suspenda la licitación hasta que se aclaren algunos puntos centrales.

La avanzada opositora se dio en el marco de un cambio de discurso del gobierno provincial, donde ayer el propio gobernador dejó de lado la minimización del dictamen contrario de la Subsecretaría de Vías Navegables sobre el uso del principal muelle que tiene el puerto de Rosario y pidió “flexibilidad” de sus negociaciones.

En la Casa Gris, que tiene firme intención de avanzar con el Puerto de la Música, ya iniciaron contactos con la cartera nacional para tratar de lograr un entendimiento que destrabe el conflicto.

Las explicaciones que solicita la Cámara de Senadores son:

1. Si el Ministerio de la Producción ha realizado un estudio del impacto económico que representa la perdida de actividad portuaria en la zona destinada al proyecto, hasta tanto se construya una nueva dársena.

2. Fundamentos por los cuales, a pesar de la negativa del Gobierno Nacional a la utilización del área portuaria para otros fines no relacionados con dicha actividad, el Poder Ejecutivo ha decidido realizar la licitación para la construcción del citado complejo.

3. Si se ha realizado una licitación o concurso para la realización del proyecto arquitectónico, el cual fuera adjudicado al Arq. Niemeyer, y si además se ha dado intervención a los Colegios de Arquitectos de la Provincia. Caso contrario cual fue la base y/o estudio para la determinación de los honorarios

4. Evaluación del costo del reclamo que la futura adjudicataria podría interponer ante el Gobierno Provincial en el caso de que las actuales objeciones queden firmes y la obra no pueda realizarse.

En los fundamentos, los senadores peronistas dicen: que “vemos con preocupación que a través de la prensa, Gobierno Nacional, Gobierno Provincial, el Administrador del Enapro (designado por el Poder Ejecutivo Provincial) y legisladores oficialistas cruzan declaraciones dispares respecto del controvertido proyecto “Puerto de la Música” que el Gobernador pretende realizar en Rosario, para lo cual ya se realizará el llamado a licitación pública, a pesar de no contar con la posesión legal del terreno donde se debe construir”.

Suspensión

En lo que respecta al pedido de los presidentes de bloques del justicialismo y del Partido del Progreso Social en Diputados, ambos opositores, señalan que “sería de buen tino suspender toda operación que involucre la puesta en marcha de la anunciada licitación para la construcción de la primera parte del Puerto de la Música, anunciada el domingo pasado con gran profusión publicitaria por parte del gobierno provincial en medios de la ciudad de Rosario, hasta tanto se aclaren todos los puntos que planteamos en este pedido de informes”.

La situación del puerto

“La autoridad portuaria nacional no se ha expedido, los cuestionamientos sobre el gasto, la oportunidad y la funcionalidad de la obra son notorios y aún adentro de los equipos del gobernador Binner hay diferencias de criterios sobre la desafectación de los terrenos portuarios, porque sería dable que se pongan en suspenso los términos del concurso público anunciado el 20 de junio” expresan Jorge Lagna, Alejandra Vucasovich, Mario Lacava, Oscar Urruty y Rosario Cristiani.

En los fundamentos de la presentación, que también está firmada por el diputado Alberto Monti, los legisladores indican que “desde el comienzo mismo de su gestión, el gobernador Hermes Binner ha planteado como la obra emblemática de su gestión al emprendimiento del Puerto de la Música de la ciudad de Rosario, un auditorio para 2.500 personas cuyo diseño corrió por cuenta del centenario arquitecto brasileño Oscar Niemeyer, quien en un principio, tras un viaje del primer mandatario a Brasil acompañado por el asesor “offshore” del gobierno santafesino Mario Corea Aiello, dijo que donaba sus honorarios y después se supo que había cobrado, a través de su estudio una suma superior a los siete millones de pesos que fueron desafectados de la Unidad Penitenciaria de Piñero y la Alcaidía de la Unidad Regional II de la Policía de Santa Fe”.

Con información de Punto Biz